2019-07-16

【關鍵評論】林彥邦:警方撤出立法會卻攻入新城市廣場,是否送前線警員去死? (900)

問題只有一個:為何要攻入新城市廣場?

即使退一萬步,假設警方昨晚在沙田的行動完全沒有圍捕、發洩的成份,錯的完全是「暴徒」,警方的行動仍難以理解。

只要比較一下七一立法會之後警方的解釋,就一目了然。

以下為盧偉聰凌晨四時見記者,解釋為何要撤離立法會大樓防線,在政府新聞處的文字紀錄:

「第一…我們的同事面對大量群眾,而我們由於地理環境,在室內我們能夠選擇使用的武力是非常有限。

第二…我們擔心他們會熄所有燈。如所有燈均已熄的話,他們一旦衝入來,我擔心人踩人,我擔心我的同事與示威者糾纏時,會有不好的事發生。

第三,當時亦有人投擲一些會發出白煙的物件…下午曾出現有毒塵粉的攻擊…

我們在確認沒有其他人在立法會工作,我們便臨時撤離立法會…」[註]

歸納出當晚警方撤退的條件︰

  • 面對大量群眾
  • 室內武力選擇有限
  • 擔心熄燈
  • 擔心雙方糾纏
  • 有毒化學品攻擊
  • 沒有其他人

這六個條件,除了擔心熄燈會人踩人,哪一個不適用於新城市廣場?

  • 沙田大遊行剛完結(其實也未正式完結),新城市廣場、百步梯聚滿群眾,大量群眾,有。
  • 新城市廣場,當然是室內,武力選擇有限,結果就是警方員能用盾牌、胡椒、警棍,中。
  • 雙方糾纏,事實上已經發生,相信只有糾纏才會有咬斷手指,又中。
  • 有毒化學品攻擊,警方已公報昨日有人使用腐蝕性液體和不知名粉末,和七一一樣,再中。
  • 而比立法會大樓曾嚴峻的人,新城市廣場內有大量圍觀、路過的無辜市民。

若果接納警方七一撤出立法會是為了保障警員安全,那又如何解釋昨日攻入新城市廣場的決定?新城市廣場難道不比立法會更危險、更複雜?

就假設做錯的完全是那些「暴徒」,他們「有組織、有部署、有支援」,甚至有外國勢力操控,有「長矛、開山刀、雞尾酒(類似說法大家都聽過了)」,那下令警員進入高危地點的警隊和政府高層,又是否送前線警員去死?

註︰行政長官會見傳媒開場發言和答問內容(附短片)(政府新聞處)

本文獲授權轉載。

相關文章︰

責任編輯︰鄭家榆
核稿編輯︰歐嘉俊



原文連結